• decroissance.info
    • Accueil
    • Foire aux questions
    • Brèves
    • Contact
    • Charte

Forum

Bienvenue ! Ce forum est un lieu d'échanges sur les thèmes de la décroissance.

    RechercherRechercher     Liste des MembresListe des Membres     ProfilProfil      S'enregistrerS'enregistrer  
  Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés    ConnexionConnexion 
Liberterre.fr
Aller à la page 1, 2  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    forum.decroissance.info » Index du Forum -> Media
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Ruvon



Inscrit le: 14 Oct 2009
Messages: 92
Localisation: Lyon / Saint Etienne
MessagePosté le: 17 Nov 2009 11:27    Sujet du message: Liberterre.fr Répondre en citant
Ce site de Dominique Guillet remet grandement en cause, avec des arguments très valables, à mon humble avis, toute la propagande anti CO² et la grande armée des ONG climatiques.

Le texte sur les caniculs-bénis est limite fondateur pour moi:
http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/generaux/caniculs.html

j'aimerais savoir si ceci n'est qu'un tissus de mensonges ou si la chasse au carbone n'est qu'un leurre pour planquer les vraies causes de la misère écologique.

Vous en pensez quoi ?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Sylviane



Inscrit le: 21 Fév 2009
Messages: 200
MessagePosté le: 17 Nov 2009 12:21    Sujet du message: Liberterre.fr Répondre en citant
Salut Ruvon; j'ai mis ce lien sur ce forum je ne sais plus trop où...
Je l'ai lu aussi et ça "flanque une claque" Mort de rire ...

J'ai découvert que beaucoup de personne crois en un réchauffement climatique; mais qui ne serrait pas entropique dutout; j'ai aussi découvert des gens qui n'y crois pas dutout...

Personnellemment je suis aller voir des conférences sur des gens qui n'y crois pas; malgré que j'ai fait un peu d'études; je ne m'y connais pas assez pour trancher; c'est "une guerre de graphiques" Mort de rire ...

Je n'arrive toujours pas à trancher; ma propre "croyance" à ce sujet; je me dis que notre mode de vie absurde doit certainemment avoir un impacte; je pense que Dominique Guillet avence tous de même de bons arguments en ce qui concerne l'état de nos sols et le ruisselement et la rétention de gaz à effets de serre...Il est vrai que l'explication de l'effet de serre est simpliste; et qu'il manque surment des données au problèmes...Et que c'est une super bonne excuse pour un "commerce vert"...Delà à dire que notre mode de vie n'a pas d'impact sur la biosphère et son équilibre climatique; je me tate beaucoup...

De toute façon en mon fort intérieur, je sais que nous devons nous "bougé"; que la polution n'est pas un concept mais une réalité; et la sixième grande exctinction des espéces aussi! Et ma grande crainte; c'est des millions de citoyens lambdas qui se rendent compte qu'on leur a menti pour leur vendre des trucs; alors qu'il ne faut pas rester sans "changer" notre mode de vie!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
lionel
Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2006
Messages: 479
Localisation: Valence (26)
MessagePosté le: 17 Nov 2009 17:12    Sujet du message: Répondre en citant
Pour moi ce n'est pas parce que le CO2 est utilisé par les industriels, les gouvernements pour nous terroriser, culpabiliser, faire consommer toujours plus mais vert, ou serait instrumentalisé dans un objectif de mise en place de nouvel ordre mondial (thèse conspirationniste plus ou moins délirante du même acabit que les chemtrails) que pour autant il faille nier son rôle dans le dérèglement climatique.

Le climat est quand même bien détraqué.

(Aujourd'hui une collègue de travail m'a dit que certains cerisiers commençaient à avoir des fleurs ! mi-novembre quand-même)

Dernière édition par lionel le 18 Nov 2009 8:24; édité 5 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Sylviane



Inscrit le: 21 Fév 2009
Messages: 200
MessagePosté le: 17 Nov 2009 18:57    Sujet du message: Liberterre.fr Répondre en citant
Mort de rire

La tentation est grande de se dire qu'il s'agit d'un complot et que nous ne sommes pas responsable; mais victime...

Les gens qui ne crois pas au déréglement climatique entropique pense qu'il s'agit d'un cycle naturel; il est question de taches solaire et d'inclinaison de la terre...(si j'ai bien tous compris!)

Franchemment c'est dure de penser que nos actes n'ont pas d'impact sur le climat! Mais je trouve que c'est sain de remettre en question une certaine forme de pensée; la destruction des sols à un grand impact aussi; je pense que l' CO2 est une explication un peu simpliste de tous ce qui se passe actuellement...J'ai plus l'expérience d'innodations qui sont duent à des ruisselement; et à des égout qui ne suivent pas qu'autre chose...J'aime beaucoup quand Claude Bourguignon dis qu'"on a inventer les innondations en saison sèche"...Mais je sais aussi que les précipitations sont nombreuses...On est devant un phénomène multiple!

Là où je rale; c'est quand les dirigeants écolos de ma commune mettent en place une taxe carbone (bon là je sais c'est pas eux tous seuls!); mais d'un autre côté organisent un ramassage collectif des déchets verts pour faire de la méthanisation...Le méthane est quand même un gaz à effet de serre plus fort que le CO2...Il y a quand même une grosse incohérance que je ne comprend pas...D'autant plus que les déchet vert peuvent aussi revenir au sols; car un sol en bon état est un grand puit de CO2...Je sais qu'il faut trouver une énergie renouvlable; je sais qu'ils doivent remplir leur contract de Kyoto; mais est-ce une raison pour en arrivé là!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Ruvon



Inscrit le: 14 Oct 2009
Messages: 92
Localisation: Lyon / Saint Etienne
MessagePosté le: 19 Nov 2009 10:13    Sujet du message: Répondre en citant
lionel a écrit:
Pour moi ce n'est pas parce que le CO2 est utilisé par les industriels, les gouvernements pour nous terroriser, culpabiliser, faire consommer toujours plus mais vert, ou serait instrumentalisé dans un objectif de mise en place de nouvel ordre mondial (thèse conspirationniste plus ou moins délirante du même acabit que les chemtrails) que pour autant il faille nier son rôle dans le dérèglement climatique.

Le climat est quand même bien détraqué.

(Aujourd'hui une collègue de travail m'a dit que certains cerisiers commençaient à avoir des fleurs ! mi-novembre quand-même)


Je crois qu'on a là un bel exemple de refus du complot mondial. Celui qui aveugle la vérité...
Les chemtrails sont une illusion, donc ?
Mais le CO², présent sur toute la planète depuis toujours, c'est le seul et unique coupable de la situation actuelle ?

J'appelle ça croire la version officielle. Ca veut dire que si tu as raison, la pollution du sol n'a rien à voir avec les dérèglements actuels ? Que le CO² n'était pas autant voire plus présent qu'aujourd'hui dans l'atmosphère au XIXè siècle ? Que les années les plus chaudes du siècle ne sont pas 1934/1998/1921/1931/2006/1999/1953/1990/1938/1939 dans l'ordre décroissant ?

Que le climat n'a jamais changé dans l'histoire de l'homme ? Qu'il n'a pas existé un temps où les vikings cultivaient le groenland ?
Que les cerisiers ont toujours, dans l'histoire des cerisiers, fleuris en dehors des mois de novembre ?...
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
lionel
Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2006
Messages: 479
Localisation: Valence (26)
MessagePosté le: 19 Nov 2009 10:57    Sujet du message: Répondre en citant
Citation:
Je crois qu'on a là un bel exemple de refus du complot mondial. Celui qui aveugle la vérité...

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que nier le rôle du CO2 et le détraquement climatique en réaction à un soi-disant Ordre Mondial (chacun croit ce qu'il veut) ou au capitalisme vert qui s'en sert pour occulter d'autres nécro-technologies ou des pillages de ressources ou de terres, ne me correspond pas.

Citation:
Les chemtrails sont une illusion, donc ?

Vu les techniques possibles de géo-ingénierie actuelles, cela me paraît gros, si c'est secret-défense des illuminati ou autres, d'oublier de rendre ces "produits chimiques" transparents et laisser un ciel zébré. Pour moi ce ne sont des cristaux de glace. Mais là n'est pas le problème et chacun sa version.

Citation:
Mais le CO², présent sur toute la planète depuis toujours, c'est le seul et unique coupable de la situation actuelle ?

Le CO2 est un gaz à effet de serre, je disais juste de ne pas nier son rôle, pas qu'il est le seul responsable ni qu'il venait d'être inventé. Sourire

Citation:
J'appelle ça croire la version officielle. Ca veut dire que si tu as raison, la pollution du sol n'a rien à voir avec les dérèglements actuels ? Que le CO² n'était pas autant voire plus présent qu'aujourd'hui dans l'atmosphère au XIXè siècle ? Que les années les plus chaudes du siècle ne sont pas 1934/1998/1921/1931/2006/1999/1953/1990/1938/1939 dans l'ordre décroissant ?


Déjà, je ne parle pas de réchauffement (mais de dérèglement et je n'attendais pas une suite continue et strictement croissante de températures. (c'est une moyenne).

Quand je parle de détraquement ce n'est pas que le climat était stable, imperturbable, constant et qu'il aurait subitement changé, bien sûr qu'il y a eu des changements dans le passé.
Mais ce sont bien la fréquence et l'amplitude de ces changements, le nombre de catastrophes climatiques qu'on va se prendre sur la face et leur puissance qui ont augmenté.

Je ne sais pas ce qui aveugle la vérité mais mes propos n'avaient rien à voir avec l'interprétation que tu en as faite.
Confus

Dernière édition par lionel le 19 Nov 2009 13:48; édité 3 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Sylviane



Inscrit le: 21 Fév 2009
Messages: 200
MessagePosté le: 19 Nov 2009 11:12    Sujet du message: Liberterre.fr Répondre en citant
Heu...C'est où que Dominique Guillet parle de "chemtrails"; c'est bon avec ce truc quoi; les grands de ce monde ce qu'ils veulent c'est faire de sous; pas en dépenser...

Tu imagines Ruvon ce que ça couterrais d'affrèter une avion rien que pour qu'ils répendent des salloperie chimiques...Affrèter un avion parce que ça fait de la clientèle; et qui en soit polluent tous court; cela me parrait beaucoup plus logique! Clin d'oeil
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Ruvon



Inscrit le: 14 Oct 2009
Messages: 92
Localisation: Lyon / Saint Etienne
MessagePosté le: 19 Nov 2009 11:55    Sujet du message: Répondre en citant
lionel a écrit:

Le CO2 est un gas à effet de serre, je disais juste de ne pas nier son rôle, pas qu'il est le seul responsable ni qu'il venait d'être inventé. Sourire



liberterre.fr caniculs-bénis a écrit:
Rappelons que le CO2, ou dioxyde de carbone, est en toute petite quantité dans l’atmosphère: 0,038%. Le CO2, c’est la base de la vie: processus de photosynthèse, respiration, etc. L’atmosphère en contiendrait autour de 800 gigatonnes, 800 milliards de tonnes.
Le CO2 se retrouve également dans:
- les plantes terrestres: 600 milliards de tonnes de carbone dans les tissus biologiques
- la vie océanique: 2 milliards de tonnes de carbone dans les tissus biologiques
- la surface océanique : 800 milliards de tonnes de carbone, principalement sous forme d'ions de bicarbonate
- les profondeurs océaniques: 35 000 milliards de tonnes de carbone, principalement sous forme d'ions de bicarbonate
- le sol: 2000 milliards de tonnes de carbone, en déchets organiques d'origine biologique.
Les émissions naturelles de CO2 (incendies de forêts, respiration animale et végétale et respiration des organismes du sol) seraient de l’ordre de 772 milliards de tonnes tandis que les émissions anthropiques de CO2 (générées par l’humanité) seraient de l’ordre 29 milliards de tonnes, à savoir environ 3% du total.

Selon le chercheur Allemand Ernst Georg Berk [25], et bien d’autres chercheurs [26] [66], “Entre 1812 et 1961, il y eut plus de 90 000 mesures du CO2 atmosphérique par la méthode Pettenkofer. Ces mesures ont mis en exergue des pics de CO2 atmosphérique en 1825, 1857 et 1942. En 1942, la concentration en CO2 atmosphérique était de 400 ppm et donc plus élevée que de nos jours [1]. Un graphe du CO2 atmosphérique, mesuré par cette méthode, montre que pour la plus grande partie du 19 ème siècle, ainsi que de 1935 à 1950, le CO2 atmosphérique a été plus élevé que de nos jours”.


Mais libre à toi de penser que le CO² a un effet sur les changements climatiques et que les émissions humaines ont un impact.

lionel a écrit:
Déjà, je ne parle pas de réchauffement (mais de dérèglement... [] ...Mais ce sont bien la fréquence et l'amplitude de ces changements, le nombre de catastrophes climatiques qu'on va se prendre sur la face et leur puissance qui ont augmenté.


C'est ça qui pose problème... Je ne suis pas contre l'idée que la pollution cause ces dérèglements, mais je n'en ai aucune certitude. Mais je reste persuadé que se focaliser sur le CO² à tout prix n'est pas LA solution pour:
1) tenter de prévenir les conséquences de ces dérèglements
2) réduire leur fréquence et leur violence

Et surtout...

liberterre.fr a écrit:
Une nouvelle étude importante, publiée dans le réputé Journal of Geophysical Research de l’American Geophysical Union, Influence de l'Oscillation Australe sur la Température de la Troposphère, des scientifiques JD McLean, C.R. de Freitas de l'École de Géographie, Géologie et Sciences Environnementales de l’Université d'Auckland en Nouvelle-Zélande et de R.M. Carter, confirme qu'au cours des cinquante dernières années, depuis 1950, 81% des changements climatiques tropicaux peuvent être pleinement imputés au phénomène météorologique du Pacifique connu sous le nom d’El Niño. Et les 19% restants sont liés à l’intensification du rayonnement solaire. Aucune émission d’origine humaine n’a joué de rôle.
Les climatologues et les astrophysiciens considèrent qu’El Niños, qu’ils appellent Oscillation Australe El Niño ou ENSO, est en relation avec les éruptions de l'activité solaire qui se produisent périodiquement.
Selon le Dr Theodor Landscheidt Schroeter, de l'Institut Canadien d’Étude des Cycles de l'Activité Solaire, ENSO est la « source la plus énergique de la variabilité naturelle du système climatique mondial. Pendant la grave manifestation d’ENSO de 1982/1983, quand la surface de la mer au large du Pérou s’est réchauffée de plus de 7°C, on a découvert qu'il existe des liens étroits avec les conditions météorologiques dans d'autres régions, comme les inondations en Californie et l’aggravation de la sécheresse en Afrique, par exemple. »
Landscheidt ajoute, « El Niño et La Niña sont si assujettis à des effets de forces externes provenant de l'activité variable du Soleil, que ça explique la quasi-totalité des irrégularités d’ENSO et rend possible la prévision à long terme, au-delà de la limite d’un an. Ce n'est pas une simple théorie. Mes prévisions sur les deux derniers épisodes d’El Niño se sont avérés justes et celles du dernier ont été faites plus de deux ans avant l'événement... »


Voilà ce que je regarde quand je recherche un peu plus loin que la thèse officielle.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Sylviane



Inscrit le: 21 Fév 2009
Messages: 200
MessagePosté le: 19 Nov 2009 13:05    Sujet du message: Liberterre.fr Répondre en citant
Je met ici un lien; il y a une vidéo où il y a un conférencier qui n'est pas daccords avec une cause enthropique...

Bon moi je l'ai vu; il note aussi une augmentation du CO2; qui ne va pas de pair avec la température...

Sa ne me convainc pas que l'activité humaine n'a rien n'a voir dans un déréglemment climatique; mais ça me convainc que c'est plus complexe que ça n'en a l'air!

http://exigencedemocratique.blogspot.com/2009/11/lurgence-climatique-est-elle-soluble.html?showComment=1257738902066
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Deun
Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2005
Messages: 1480
Localisation: Colombes(92)
MessagePosté le: 19 Nov 2009 13:32    Sujet du message: Répondre en citant
Il semble qu'une mystérieuse force ait distingué le taux de CO2 comme l'étalon quantitatif unique de tous les dégâts environnementaux, et qui va servir à leur représentation comme à leur gestion.
Enfin cette force est-elle vraiment si mystérieuse que ça ? Est-ce si étonnant si malgré la diversité qualitative des problèmes, on s'oriente vers une formulation la plus simple possible permettant de ramener ces problèmes à un paramètre quantitatif et unique ?
_________________
Asa'Pili SDE R&D dec.info
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Sylviane



Inscrit le: 21 Fév 2009
Messages: 200
MessagePosté le: 19 Nov 2009 13:50    Sujet du message: Liberterre.fr Répondre en citant
Heu; la force mystérieuse elle ne s'appelle pas conflit d'interrets et proffit??? Mort de rire

Il semble que 40% des gazs à effet de serre soit produit par l'industrie de la viande (si je ne me plante pas sur le chiffre; sinnon voir le livre de Nicolino!)...Je ne parle pas de simple pets de vaches; mais de toutes la chaine qui fait qu'un staeck arrive au magasin...La pétrochimie dans les culture nouricière des ces pauvres bêtes; le transport; le méthane produit durant le vivant des ces animaux; et après leur mort aussi; de nouvau de la pétrochimie; c'est que ça en bouffent des antibiotique; toutes ces vies entassées l'une sur l'autre...Et encore du transport après pour arrivé dans l'assiette...(ha oui un peu de pétrochimie aussi pour soigner le consommateur qui en est malade!)
Entre dénoncer un lobby de la viande très fort; et dénoncer le petit gars qui chauffe une maison mal isolé et qui roule en quatre quatre; c'est sur que la facilité est toute tracée!

Bon que ceux qui ont toujour un régime carné se rassurent; entre manger une viande bio et "ça"; il y a un monde!
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
dams



Inscrit le: 30 Aoû 2005
Messages: 427
MessagePosté le: 19 Nov 2009 16:20    Sujet du message: Répondre en citant
Citation:
la force mystérieuse elle ne s'appelle pas conflit d'interrets et proffit???
Je crois que c'est surtout une apparence de simplicité et de facilité qui meut cette force mystèrieuse. On ajoute la désindividualisation avancée que nous connaissons qui permets à plein de gens d'accepter cette apparente simplicité. Les industriels peuvent résumer leurs produits en quelques chiffres (ma bagnole consomme tant d'essence et tant de CO2 au km) tandis que les anti-industriels écolos leur tournant le dos tout en leur tenant fermement la main, utilise le même cheminement pour déterminer ce (et ceux) qui est bon citoyen.



Dams
_________________
"espace publicitaire à louer" (Giraudy)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    forum.decroissance.info » Index du Forum -> Media Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page 1, 2  Suivante
Page 1 sur 2

 
Sauter vers:  
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com
  • decroissance.info
  • - 2005
  • - Contrat Creative Commons
    Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons.