Rôle du CO2 dans le réchauffement climatique ?

[bug-in]

heu... je crois pas avoir vu une seule ligne de "négationnisme" d'un RC, mais juste une salvatrice mise en doute des théories scientifiques.

Par ailleurs, je subodore l'emploi du terme "négationnisme" pour empêcher dans l'oeuf toute critique sur ces questions.
_________________
Pour des communautés libertaires écocentrique et affinitaire

"Les petits voleurs sont en prison, les grands voleurs sont tous princes", Tchouang Tseu. / "Plus il y a de lois et plus foisonnent les bandits", Tao Te King, 57, Lao Tseu.

[Deun]

[th]

[Deun]

[bug-in]

Pour clarifier par d'autres chemins en évitant de se taper les uns des autres...

Est-on d'accord pour dire que ce qui est problématique c'est plus (+) la modélisation et le pouvoir qu'elle donne (une représentation qui prétend dire la vérité et ainsi dire comment il va falloir faire vivre) que le véritable contenue de la modélisation. Qui est lui aussi questionnable mais à un tout autre niveau.
_________________
Pour des communautés libertaires écocentrique et affinitaire

"Les petits voleurs sont en prison, les grands voleurs sont tous princes", Tchouang Tseu. / "Plus il y a de lois et plus foisonnent les bandits", Tao Te King, 57, Lao Tseu.

[florentino]

Cher th,

Deux petits exemples de fois scientifiques :

"Leibniz affifmait que ce monde est le meilleur de tous les mondes. je ne le crois pas. Mais il semble bien que ce monde soit le plus simple de tous les mondes" Heisenberg, 1958

"Laissez-moi donc tranquille avec vos scrupules, cette bombe, n'est ce pas de la belle physique" Fermi, 1945.

Il va de soit que les scientifiques veulent sauver l'humanité (contre elle). Il va de soit aussi que la démocratie, la liberté peuvent paraitre passéistes à l'époque de la modélisation généralisée, du catastrophisme autoritaire. Encore un effort, pour reconnaitre que le meilleur des mondes est une société scientifiquement organisée, histoire d'y mettre un peu d'ordre. Les discussions, les débats, la raison sont des choses si peu efficace. Une bonne modélisation dit tout alors agissons ! courrons ! Que de temps perdu ! Diantre !

Florentino
_________________
decroissant beurre ou nature ? pardon pas de produits laitiers !

[th]

J'ai du mal à vous comprendre...
Qu'est qui vous fait dire que c'est un déreglement du climat, et pas un Rechauffement ?
Quel est votre problème avec la science et la modélisation ?
Peut être pourriez vous lire http://www.manicore.com/documentation/serre/confiance.html ?
_________________
"Le temps du monde fini commence" (Paul Valery)

[NouiL]

Le problème est toujours le même... L'on ne peut pas vérifié les arguments. Alors qu'on nous sort toutes les 10 minutes, de la phénoménologie et de l'empirisme, on est tout de même obligé de croire une parole.

De même, si on est pas habitué à l'utiliser, la modélisation est avant tout un symbole. Elle n'est donc pas naturalisé comme dans la vision du spécialiste. (qu'il soit philosophe, géographe, ou scientifique)
Du coup sa forme a plus d'importance que son contenu dû à l'incapacité de décrypter le document. Mais c'est surtout vrai du fait que comme la modélisation est uniquement associé à une discipline qui se veut vérité. Alors toutes modélisations de cette discipline par préjugé est vérité.


Ainsi si je n'ai pas de préjugé sur le réchauffement climatique alors qu'il est évident que je vais y croire puisque j'ai un préjugé sur la science.
Mais dans un milieu, un peu écolo-coco, qui a des préjugé contre l'état, les médias, ou la croissance. La préjugé sur le réchauffement climatique est alors biaisé car ils passent pas les canaux diffusions classiques et surtout parce qu'il avantagent ces dites institutions.
Du coup si cela m'apporte rien, je ne vois pas pourquoi d'une part j'y croirait et surtout je la défendrais...
Alors si je suis sceptique, j'ai absolument rien de convaincant et de légitime pour prouver que cela est une vérité ou une erreur. Mais j'ai jamais eu l'impression que le débat (sociétal) sur le réchauffement climatique est été scientifique.

Sinon j'ai lu un article que j'ai trouvé assez intéressant...
Ca parle de l'histoire de la météorologie(et de sa modernisation et tout ce que cela entraine sur la confiance de la prévision):
http://www.espacestemps.net/document4343.html
Dont je retiendrais juste une phrase:

"Autre exemple, en 2007, le Giec vient tout juste de reconnaître que des erreurs de calculs avaient laissé croire que 1990-99 était la décennie la plus chaude depuis le début des relevés, or c’est 1930-39, avec un maximum en 1934 !"
Oh Zut boulette...

[bug-in]

Autre critique, que j'avais évoqué précédement :
Günther Anders, dont voici un extrait du "Le Monde comme fantôme et comme matrice" (1956) :

édition et traduction fr : encyclopédie des nuissances, 2002.
_________________
Pour des communautés libertaires écocentrique et affinitaire

"Les petits voleurs sont en prison, les grands voleurs sont tous princes", Tchouang Tseu. / "Plus il y a de lois et plus foisonnent les bandits", Tao Te King, 57, Lao Tseu.

[th]

Vous delirez les mecs !
La banquise fond à des vitesses monstrueuses, les années records de température se suivent les unes apres les autres, il n'est pas une semaine sans de nouvelles observation alarmantes.... et vous êtes sceptiques et citez des auteures soit disant expertes qui n'ont jamais publié dans des revues scientifiques sur le sujet et écrivent erreur sur erreur (c'est pas la seule. En France on peut citer aussi Allègre).

Voici les température mesurées. Ou est la boulette ?


Voir aussi : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html


Les observations qui s'accumulent sont des faits. Il n'y pas à croire ou pas que la banquise fond : il suffit d'observer !

Lisez donc Hansen, et cherchez les erreurs dans les prévisions qu'il a faite il y a 20 ans.... via des modèles.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1769
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1687
_________________
"Le temps du monde fini commence" (Paul Valery)

[bug-in]

La nous rentrons dans la question du contenue du modèle, alors que déjà la question de faire un modèle est elle même problématique.

Par exemple : les informations que tu nous livre th, trés bien. Comment pourrait on les vérifier a part devenir nous même climatologue ? La nous ne pouvons que nous fier au courbes et graphiques qui sont déjà des résultats de théories.
Cela pourrait ne pas poser de problème, notament en astronomie par exemple, parceque nous aurions pas de conséquence directe, au quotidien, importante sur notre façon de vivre (mais il y a bien eu des époques de peur avec l'annonce de fin du monde etc... quand même). Mais la ça pose problème parcequ'a partir de ces théories on voudrait nous dire comment vivre.
S'il y a eu des erreurs les répercusions sont sans commune mesure ! Et des erreurs, il y en a peut-être que peu dans ces graphique climatologique, mais on en trouve dans tout autres publications dite scientifique.

Alors nous critiquons cela. Ce pouvoir. Et à la place par exemple, la connaissance des cycles d'énergie (ou de renouvellement de la matière). Dont on peu avoir conscience localement et par nous même.

Sinon, sur l'article pointé de Martine Tabeaud "Concordance des temps." Je ne le partage tout simplement pas. Malgré tout ces mérites, il comporte des erreurs. Notament faire croire qu'une étude raisonnée du climat est une chose récente (1755 dit elle)... Il suffit de lire hippocrate (naquit à Cos vers 460 av.J.-C) et son air, eau, lieu... ( traduction fr )
Hyppocrate n'a pas fait que théorisé le climat, il l'a mis en relation avec les questions de médecine afin de prévenir des maladies (à présent il faudrait refaire toute l'étude, en gardant l'approche et en prenant à compte, le technotope, mais c'est une autre histoire...).
_________________
Pour des communautés libertaires écocentrique et affinitaire

"Les petits voleurs sont en prison, les grands voleurs sont tous princes", Tchouang Tseu. / "Plus il y a de lois et plus foisonnent les bandits", Tao Te King, 57, Lao Tseu.

[zarf]

Cela me semble peu utile de passer des plombes à discuter de la validité/invalidité des analyses scientifiques sur le climat. De mon point de vue de petit humain déja surinformé, je peux dire que:
- Nous sommes ou entrons dans une phase incontestable (sauf pour les crétins genre Allègre et les désinformateurs professionnels qui nous gouvernent) de déstabilisation profonde de la biosphère, d'atteinte au fonctionnement naturel de la vie sur Terre.
- Les origines de cette déstabilisation sont à chercher dans l'activité humaine d'artificialisation de la biosphère, ce qui n'est pas nouveau en soi: transformer/aménager son environnement est le propre de l'homme depuis qu'il existe en tant qu'espèce.
- Ce qui est nouveau, c'est la puissance, la vitesse et l'espace concernés par cette transformation: la société industrielle techno-marchande qui a émergé voici 2 siècles produit un changement radical d'échelle.
- En ce sens, la crise de ce modèle de société est aussi une crise anthropologique, une crise du développement de l'espèce humaine.
- La modification du fonctionnement de la biosphère a et aura des conséquences diverses, peu clairement prévisibles dans le détail, sur l'ensemble des paramètres de la vie.
Considéré à l'échelle de l'histoire de la vie, la fulgurance des évènements actuels rend toute tentative de mesure temporelle à notre échelle quelque peu saugrenue. C'est à mon avis un argument de poids pour refuser de se soumettre à la dictature de l'expertise technico-climato-scientifique que nous voyons venir.
- Les questions strictement climatiques ne sont donc qu'un élément parmi bien d 'autres.
Le réchauffement semble peu contestable à certains endroits (hivers ultra doux en Europe, fonte des glaciers arctiques, etc), mais il n'est pas uniforme, et pourrait s'accompagner de l'émergence de phénomènes inverses (ex: modification des courants marins entrainant une sorte de vague glaciaire sur l'Europe).

Au vu de tout ça, il y a donc intérêt à ne pas se laisser enfermer dans une analyse strictement "réchauffement climatique", laquelle a toutes les chances de servir les intérêts des pouvoirs en place, ce qui n'est pas une raison pour en nier les éléments de réalité: le révisionnisme, ou le fait de nier ce qui dérange, finit toujours par servir ceux-là même qu'il voulait combattre (l'histoire des dérives en France d'une petite partie de l'ultragauche en est un bon exemple).
_________________
Shut up & be happy